Regenerace území Družstevní

Architektonicko-urbanistická studie

Studie „STUDIE ŘEŠENÍ VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ A PARTERU – VELEŠÍN DRUŽSTEVNÍ“ je pořizována z podnětu Města Velešín, zastupitelstva města, souběžně ze studii „STUDIE ŘEŠENÍ VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ A PARTERU – VELEŠÍN SÍDLIŠTĚ“

Studie bude zpracována týmem architektů, krajinářského architekta, dopravního inženýra a sociální antropoložky, na podkladu přesného geodetického zaměření a v souběho s obdobnou studií v okolí ulice Družstevní.

Podklad a východisko pro návrh je pořízená a schválená tzv. vize města (Koncepce rozvoje), studie se bude řídit jejími doporučeními v relevantních částech a bude řešit:

• širší vztahy a napojení na okolí;
• urbanistické a architektonické řešení prostoru – určení a návrh kvalitních míst pro venkovní pobyt, zlepšení průchodnosti územím kolem ZŠ, celkové zkultivání prostor a propojení mezi náměstím a trasou kolem E55;
• řešení krajinářské- zeleň;
• koncept doplňujícího veřejného osvětlení;
• koncepce hospodaření s dešťovou vodou;
• koncept a umístění mobiliáře včetně herních prvků, dalšího vybavení veřejných prostranství včetně umístění kontejnerových stání a jejich přistřešků;
• řešení dopravy v pohybu (dopravní režim ulic, možnost vedení cyklopruhů) a řešení dopravy v klidu (parkování a odstavovaní);
• Úprava travnatého prostoru před Poštou a ZUŠ, park před ZŠ, sklidnění ulice Družstevní při ZŠ;
• sběr dat u cílových skupin (dotazník, rozhovory s respondenty, vyhodnocení);
• participace s veřejností – organizace kulatých stolů a vyhodnocení sociologem.

Architektonicko-urbanistická studie území bude podkladem pro zpracování povolovací a prováděcí projektové dokumentace. Na finanční podporu realizace bude obec žádat vhodný dodatčný titul.

Jednotlivé fáze projektu regenerace (červeně zobrazen aktuálně probíhající)

V následující kapitole předkládáme rozbor území, který pro nás bude sloužit jako podklad a východisko při návrhu regenerace ulice Družstevní a přilehlých ploch. Zahrnuje také úvahy a poznatky obyvatelů města Velešín. Protože je tento prostor úzce spjat s prostorem ulice Sídliště, je analytická část spracována společně pro obě řešené území.

Vybrané fotografie stávajícího stavu veřejného prostoru v okolí Družstevní

Prohlédněte si prvotní dojmy z problematických míst v území, námět limitů a potenciálů

Historické snímky a Mapy

Historie vývoje územi v mapových archiváliích a současný stav území podle map. Pro zvětšení ťuknete pravým tlačítkem myší na obrázek a vyberte možnost „otevřít obrázek v novém okně“

Zdroj: STRAVA, ČUZK Geoportál, Geoportál Jihočeského Kraje,

O čem bude regenerace území?

Město má již schválenou velkou koncepci rozvoje města, která nastavila celkové směrování a strategie zásahů v životě města. Dokument, který je vlastně určitou vizí, jaké by mohlo město být, se z velké částí týká také fyzického veřejného prostoru – předkládá náměty pro vylepšování jeho kvality a atraktivity, prostupnosti pro chodce, pro hledání jasné jednotící “Velešínské tváře” pro ulice, náměstí, zákoutí, vnitrobloky. 

Zde analyzované území Sídliště a Družstevní má v předešlém projektu také své místo. Vize pro tento prostor stanovila několik priorit, zamyšlených jako řešení jejich obecních problémů: nesourodost a nejednoznačná propojenost jednotlivých míst, chybějící místa pro společné sezení nebo pobyt v přírodě, park s vhodnou zelení a parkování. 

Projekty regenerace území Sídliště a Družstevní by tedy měly být v první řadě o propojování důležitých prostorů a směrů jasně vymezenými a pohodlnými prostory pro pěší s atraktivní a vhodnou zelení, větším oddelením automobilové dopravy od pěší dopravy, určením místa pro pobyt ( a aktivity) lidí v městské zeleni. S tím je také spojeno jednoznačnější vymezení ploch parkování a dalších prvků městského prostoru. Celkově se má jednat o navržení takových ploch, bodů a linií, které udělají ze současných lapidárních prostor – propojená místa s vlastním charakterem, která odráží potřeby obyvatel. 

Na tyto zjištění a doporučení navazuje a dále zkoumá analytická část obou projektů níže. Protože obě území jsou provozně i prostorově značně propojeny, je pro ně analytická část společná.

Participace s obyvateli

Součástí analýzy území jsou poznatky a podněty od obyvatelů /uživatelů veřejného prostoru. Obyvatelé předali své názory přes dotazník, na komentované procházce s následnou diskuzí nad analýzami prostoru. 

Výsledky dotazníku

Chtěli bychom velice poděkovat všem účastníkům našeho průzkumu. Celkově jsme obdrželi 41 papírových dotazníků a 84 digitálnćh dotazníků. Výsledky šetření potvrdilo mnohé naše pozorování, některé však byly vyvráceny a dostali jsme i několik inspirativních odpovědí. Níže předkládáme sumarizaci odpovědí.

Celkový věk respondentů:

Bydliště respondentů:

Když se řekne „Sídliště Velešín“ nebo „okolí ulice Družstevní“, tak se Vám vybaví slova jako:

Nejčastějšími odpovědí byla hesla domov, děti nebo dětství, školáci, paneláky. Dalšími tématy byl jednak špatný stav komunikace (“tankodrom”) a nedostatek parkování a hluk a nepořádek nebo psí exkrementy. Na druhou stranu se objevovaly odpovědi ohledně zeleně, zabrání zeleně auty, výhled do krajiny a klidné bydlení. V několika dotaznících bylo poukázáno na blízkost vybavenosti, nebo konkrétně coop, penny nebo heslo “všude blízko”.

V řešeném území se Vám líbí a pokládáte za hodnotné:

Nejčastější odpovědí byla zeleň, stromy nebo vegetace, také volné zelené plochy. Konkrétně se několikrát objevily sakury u školky. Zeleň okolo E55 a plocha před poštou. Další hodnotou na které se shodlo mnoho lidí byla blízkost vybavenosti – MŠ, ZŠ, ZUŠ,  Penny, Coop, kino i centrum města. Několikrát se také objevil rybník “Lyerák”. Kladně byly hodnoceny dětská hřiště, vodárenská věž, uspořádání bytových domů a také klid. 

Co Vám v území chybí, a chtěli byste mít? Jaké služby a obchody Vám chybí? Případně co byste si v okolí svého bydliště přáli dělat?

Často lidé zmiňovali nedostatek parkovacích stání. V dotaznících bylo zmíněno několikrát návrh na kamerový systém především z hlediska drobných nehod při parkování. Ze služeb nejčastěji lidé zmiňují drogerii, restauraci, kavárnu, obchod s obuví a také banku nebo spořitelnu a lékaře. Velké množství by také uvítalo více laviček. Dále také další prvky pro děti, místo pro grilování, workoutové hřiště a odpočinková místa. Tématem je také přechod přes E55. Také se často zmiňuje více zeleně, stromů nebo květinové záhony.

Popište trasy (pěší i kolo), kudy přes území nejčastěji chodíte nebo jezdíte na kole. Chybí Vám v území nějaké cesty a propojky? Jsou v území pro Váš pohyb nějaké výrazné překážky? Popište nám je.

Nejčastější jsou logické cesty ze sídliště k Penny a směrem k poště a škole. Dále také na náměstí a do krajiny – směr Skřidla, ale samozřejmě i další. Pozitivně vnímaný je podchod pod E55. Využívany jsou samozřejmě všechny chodníky a také vyšlapané cesty, které jsou schůdné jen za sucha. 

Lidem chybí chodníky od sídliště k autobusovému nádraží, okolo školky, okolo “Lyeráku” a další vyšlapané úseky. Několik stížností je na zvlněný chodník v ulici Školská. A na chodníky obecně ve špatném stavu nebo místa, kde překáží v průchodu auta. Důležité je pro lidi bezpečné překonání E55 jak u sídliště tak u benzinky.

Existuje pro Vás v území místo, které považujete za „centrum“ nebo „těžiště“ setkávání a aktivit? Pokud ne, kde by podle Vás mohlo takové místo v rámci území být a co byste tam chtěli dělat (může být zmíněna i stavba)?

Lidé většinou vnímají, že na sídlišti takové centrum není a že největší soustředění lidí je jednak u Penny, kde je prý největší pravděpodobnost někoho potkat nebo také Plzeňka, která je jistým místem setkávání. Podobně také funguje prostor před kinem a kavárna, kde se setkává mnoho lidí. V odpovědích také zaznělo, že jako centrum vnímají náměstí, obzvlášť když fungovala Kavárna u Jakuba.

Jako potenciální prostor pro lokální centrum naprostá většina lidí vnímá plochu mezi školou a sídlištěm. Vidí jí spíše jako parkovou, relaxační a více věnovanou dětem. Jako zajímavý námět se také zdá prostor u dětského hřiště u Penny, kde je jistě mnoho lidí.

Podělte se o Váš názor na noční osvětlení ulic: je podle Vás dostatečné? Jsou místa, kde byste ubrali nebo přidali lampy?

Většina lidí vnímá veřejné osvětlení jako dostatečné. Dále vypsaná místa a náměty jsou většinou nápady jednotlivců: více světla u pošty, za paneláky u E55, pod ZUŠ  v zatáčce u zahrádek, méně na autobusovém nádraží (více lidí). Také zazněl návrh logičtěji pracovat s barvou světla (teplejší v klidnějších místech bez dopravy) a postupně obměňovat svítidla za úspornější. Několik lidí také navrhuje ztlumení veřejného osvětlení v pozdních nočních hodinách.

Kde by podle Vás mohla být umístěná prohlubeň nebo plocha, kde se bude krátkodobě zadržovat a pomalu zasakovat dešťová voda zachycena ze střech bytových domů? 

Nejčastěji se objevoval návrh na vytvoření takové plochy před poštou, kde bývaly rybníky nebo do “Lyeráku”. Častou odpovědí také bylo do zeleného pásu okolo E55. Objevily se také obecnější odpovědi – mezi panelovými domy. Někteří lidé se bojí podmáčených ploch a s tím spojeného výskytu komárů.

Jaký máte názor a zkušenost s parkováním v území? Máte pocit, že je aut v prostoru mnoho, často Vám místo pro auto schází? Je podle Vás dostatečná kapacita vyhrazených a zpoplatněných parkovacích míst?

Naprostá většina lidí vnímá, že je nedostatek parkovacích místa a na sídlišti po 18. hodině není možné zaparkovat. Společně s tím menšina neřidičů vnímá obrovské množství aut a ploch pro ně. Auta stojí i kde nesmí a znepříjemňují nemotorový pohyb. Několik odpovědí reflektuje špatnou řešitelnost situace vzhledem k počtu lidí na sídlišti a zvyšujícímu se počtu aut na osobu. Lidé také píší o zónách a omezení počtu aut na byt nebo o služebních vozech a dodávkách, které “zabírají” parkovací stání.

V jaké vzdálenosti obvykle parkujete své auto od vchodu bytu? Vlastní odpověď uveďte v metrech.

Jak bystesi představovali okolí domů v území ? – co by v něm nemělo scházet?

Zastínili byste nějaké místo před větrem a sluncem pomocí zeleně? Vyskytuje se v území zeleň, kterou byste naopak odstranili? Kde?

Většina lidí se k odpovědi nevyjádřila. Několik lidí v odpovědích považuje za nevhodné břízy, které někdy zanáší střechy, dělají nepořádek a jsou alergeny. Několik lidí píše o větším ozelenění pásu u E55. Někteří lidé si také stěžují na stromy v blízkosti oken bytů. Několik lidí také považuje za nevhodné a nebezpečné  modříny.

Otázka především pro ty, kteří přímo v území bydlí. Stáli byste o vznik “sousedských” (společných) „zahrádek“ u Vašich domů (např. květinové předzahrádky, zeleninové záhony apod.), o polosoukromé (lehce oddělené) prostory s posezením? Jak byste si představovali Vaše zapojení, způsob péče o takový prostor a režim jeho využívání ?

Většina lidí by o vznik takových prostor nestála. Několik lidí bylo pro, a někteří mají vlastní zahrádky.

Chtěli byste se zapojit do vylepšení lokality vlastním přičiněním – osobně upravit konkrétní prostor v území, který by byl pro Vaši osobní zapojení vyhrazen? Kde by takový prostor měl být ?

Většina lidí buď neodpověděla nebo by se zapojit nechtěla. Někteří však nejsou proti a spíše by záleželo na formě, místě a projektu.

Kterou část řešeného území byste realizovali a upravili jako první?

Mezi jinými byly nejčastějšími odpověďmi ulice Družstevní, vozovky na sídlišti a dětská hřiště.

Výsledky procházky a besedy s občany

V rámci analýz jsme také zorganizovali společnou procházku územím s občany, kteří se mohli aktivně zapojit svými komentáři a návrhy k formování dojmu a potřeb jednotlivých míst. Vzniklo několik ideových skic.

SWOT analýza – silné a slabé stránky, potenciály a hrozby

Využili jsme tento tradiční analytický nástroj, který pomáhá s identifikací existujících silných a slabých stránek místa a ukazuje možnosti budoucího vývoje. Tato přehledná analýza zahrnuje také podněty od obyvatel – účastníků společné procházky a diskuze nad územím. Následuje výčet společně identifikovaných aspektů.

Shrnutí problémů

1. Kolize žáků a dětí a chodců s dopravou.
2. Nástupní prostory před školními areály – zejména MŠ. 
3. Nepropojenost jednotlivých míst zájmu obyvatel nebo nedostatečná návaznost ploch.
4. Absence vhodných míst na společné a samostatné sezení.
5. Bariéry v pohybu do krajiny a k zájmovým místům.
6. Nevhodná výsadba zeleně mezi bloky bytových domů.
7. nevhodné výsadby zeleně v exponovaných místech.
8. Absence většího místa (míst) k pobytu, zejména v těžištích setkávaní.
9. Organizace stání vozidel na Sídlišti.
10. Povrchové znaky inženýrských sítí a organizace stání odpadních nádob.
11. Absence uceleného parku.
12. Napájení nádrže Layrerák srážkovou vodou a jeho odpojenost od ostatního veřejného prostoru.

Širší vztahy a propojení s okolím

Uvažování nad napojením řešené lokality na okolí z hlediska širších vazeb je důležité. Jde o rozpoznání směrů a důvodů pro pohyb obyvatel a definování cílů vycházek a jejich skloubení v logicky návazný a užitečný celek. Řešené území je součástí města, které je spádovou obcí pro mnoho menších obcí z okolí. V tomto řešeném území se nachází základní vybavenost Je však také počátkem cest obyvatel za prací mimo město. Nachází se na rozhraní mezi volnou krajinou a městem.

Na sever od řešeného území je ve vzdálenosti 0,5 až 1 km vlakové nádraží, které zajišťuje dobré dopravní spojení s Českými Budějovicemi a také s Rakouskem (jde o zastávku dálkových vlaků). Za nádrží Layrerák na severovýchodě navazuje na vstup do volné krajiny zahrady kolem nádrže Houž a dále k nádrži Římov a k Holkovu. Zde je také možné napojení na cyklotrasy. Na východní straně navazuje řešené území na prostor autobusového nádraží s obchody, dále na  historické náměstí a ulici Šumavská (známá též jako Žabárna). Z tohoto směru vchází a vychází do území nejvíc lidí a aut. Pro procházky a pohyb je důležité napojení na jižní a západní stranu, kde je lokální propojení slabší, nachází se zde bariéra silnice a domů. Za ní se však nachází koupališté (cíl procházky), volná krajina směrem na Mojné a také další vlakové nádraží. Tento směr má další cyklistické návaznosti.

Limity

Omezení při úpravách parteru veřejného prostoru a výsadbě nové zeleně jsou vedení inženýrských sítí, zejména teplovodů a mělce uložených kabelových vedení, nebo stožárového vedení VN. Plocha dvora a sportoviště ZŠ je do jisté míry bariéra pohybu směrem ke skateparku nebo pásu u E55. Výrazným prostorovým omezení je zahrada a oplocení České pošty, které zasahuje to předprostoru školy. Nachází se zde budova trafostanice, stojící v ose prostoru projující Družstevní se Sídlištěm. Tato stavba by mohla být přesunuta na vhodnější místo v blízkosti. Budova regulační stanice plynu má sice ochranné pásmo ale působí dobře jako prostorově dělící prvek.

Zeleň

Na plochách je dominujícím prvek pravidelně kosený trávník v poměrně dobré kondici. Stromové patro je tvořeno z velké části solitérně stojící stromy, v menším zastoupení jsou stromořadí a skupiny stromů jsou zastoupeny v pásu podél E55. Obecně je vzrostlá zeleň ve velmi dobrém stavu, ale na mnohých místech se vyskytují nevhodně vysazené druhy stromů, bez zjevné výsadbové koncepce. Navíc jsou stromy převážně stejného stáří, což představuje problém s kontinuitou porostu do budoucna. Keřové patro je minimalizováno na živé ploty a keřové záhony okrasného charakteru (kromě zeleného pásu E55). Obvykle jejich menší zastoupení vychází z dojmu, že husté keřové skupiny mohou na veřejných prostranstvích v noci skrývat nebezpečí a jejich absence vede k větší přehlednosti prostoru, což ovšem nemusí být při vhodném rozvržení porostů pravdou. Okrasných záhonů je na sídlišti minimum a většinou se nacházejí v předzahrádkách jednotlivých vchodů do bytových domů. 

Kompletní dendrologický popis stavu zeleně v území tvoří samostatnou kapitolu analýz, která bude připojena na konec.

Tematické koncepční okruhy

Regenerace veřejného prostoru si vyžádá návrhy v několika okruzích, načrtnutých níže. Základním principem je vytvořit nebo posílit “lokální centra” v těžiskových prostorech. Dále je důležité řešit atmosféru prostředí, ve kterém se pohybují lidé a zabezpečit různorodost a pohodlí při pohybu a užívání veřejného prostoru. Důležité bude vytvořit hierarchii jednotlivých prostorů protékajících územím. Jednotící dizajn pomůže zvýšit kvalitu a atraktivitu, zároveň ale musí umožnit jasnou odlišitelnost jednotlivých typů prostoru. 

Základem by mělo být vytvoření určité sítě pěších prostorů, které by se od sebe odlišovali podle svého různého charakteru a budou fungovat jako trasy mezi místy. Mezi nimi nebo podél nich mohou vznikat tématicky zaměřená místa, které by poskytovali možnosti sportu, sezení, hry, nebo venkovního umění, nebo menších společenských aktivit. 

Do tematických koncepčníh okruhu dále patří:

Úprava dopravního řešení, parkovacích stání, zrušení a vytvoření nových míst.

Nové povrchové prvky hospodaření s dešťovou vodou jako součást prostoru ulice a vnitrobloků.

Inspirace Vnitrobloky a Vchody

Inspirace Odpady, fasády a parking

Náměstí a promenáda

Altán a hasičská louka (1)

Kulaté stoly

Dne 2.10.2023 proběhlo pracovní setkání s občany Velešína. U pracovních stolů sme probírali a řešili úpravu a nápady k našemu pracovnímu návrhu území v okolí ulice Družstevní  Sídliště. Níže si můžete prohlédnou fotografie s průběhu a výchozí koncept řešení Družstevní.

Téma a cíl

Tématem setkání bylo řešení veřejných prostranství na sídlišti a v ulici Družstevní ve Velešíně. Cílem bylo (1) seznámit veřejnost s dosavadním průběhem zpracování a návrhy pro řešením jednotlivých lokalit a témat v rámci řešeného území; (2) zjistit podněty a zpětnou vazbu k těmto návrhům a celkově k řešenému území; a (3) umožnit diskuzi a dotazy veřejnosti se zpracovateli studie – týmem City Upgrade, a zadavateli studie – zástupci obce Velešín.

Forma a průběh

Setkání s veřejností proběhlo v pondělí 2. 10. 2023 v 16:30-18:30 v kině ve Velešíně.

Úvodní část setkání se věnovala prezentaci dosavadního průběhu zpracování a rozpracovaným návrhům pro řešení veřejných prostranství na sídlišti a v ulici Družstevní ve Velešíně, které zpracovával tým architektonického studia City Upgrade, jehož členové jsou: architekti, urbanisti, dopravní inženýr, environmentalista či sociální a kulturní antropolog.

Po úvodní části pracovali účastníci setkání odděleně u 3 kulatých stolů ve složení: 1 moderátor diskuze a veřejnost. Po vzájemném představení účastníků se zhruba 1 hodina věnovala sběru podnětů a zpětné vazby k odprezentovaným návrhům.
Rovněž proběhla diskuze nad možnostmi rozvoje dotčeného území a sběr podnětů od účastníků z řad veřejnosti.

V závěrečné části setkání proběhla diskuze s přítomnými zástupci obce (starosta Petr Vágner, městský architekt Jakub Našinec) a přítomným týmem studia City Upgrade (architekt Matěj Kamenický, architektka Kateřina Kurešová, sociální a kulturní antropoložka Linda Kovářová). Účastníci z řad veřejnosti měli prostor pro své dotazy a diskuzi s nimi.

Účastníci

Celkem se setkání zúčastnilo zhruba 25 osob z řad veřejnosti. Z toho bylo 14 můžu a 9 žen. Z hlediska věku byly zastoupeny věkové kategorie v rozmezí zhruba 20-65 let, přičemž většinu tvořila skupina středního věku. Všichni účastníci byli obyvatelé Velešína, většina z nich obyvatelé řešených území.

Zjištění – zpětná vazba k pracovní verzi konceptu

Zpětná vazba k pracovní návrhům pro řešení veřejných prostranství na sídlišti a v ulici Družstevní se získávala k 5 stěžejním tematickým blokům: (1) promenáda a navazující prostor směrem k silnici E55; (2) park před základní školou; (3) prostor před COOPem a hasičárnou; (4) prostor před základní uměleckou školou (“hasičská louka”); (5) prostor kolem rybníku Leyrerák a (6) místa pro zeleň, osvětlení a parkování. Účastníci diskuze u jednotlivých stolů byli vyzvání ke sdílení toho, co jim v návrzích k jednotlivým oblastem přišlo vhodně řešené a co naopak nikoli a z jakých důvodů, a aby přišli s vlastními návrhy nebo informacemi podstatnými pro jejich řešení.

 (1) Promenáda a navazující prostor směrem k silnici E55

Celkově byl návrh promenády hodnocen jako vhodné řešení, zejména koncepce pěší zóny. U kulatých stolů s účastníky setkání byly nad návrhem promenády diskutována tato konkrétní témata a k nim byly zaznamenány následující podněty:

Prostor před kinem

• navrhované posezení před kinem zmenšit ve prospěch více parkovacích ploch
• parkoviště před kinem ponechat, ale zmenšit ho
• málo odpadkových košů v návrhu, přidat je například do prostoru okolo vodojemu. Oproti tomu počet popelnic v prostoru kolem kina se jeví jako přílišný.
• využití parku v prostoru před kinem se jeví diskutabilně. Vzhledem k tomu, že za kinem je plánovaný vznik spolkového domu včetně pódia a prostoru pro basketball – tedy v těsné blízkosti, je třeba zvážit, zda v těchto místech nejsou parkové a odpočinkové plochy předimenzovány.
• kladně hodnocena možnost venkovního posezení (kavárna/restaurace) před kinem
• kladně hodnoceno umístění hodin na věžový vodojem
• návrh na kombinaci parkování a prostoru pro basketball v prostoru před kinem
• kladně hodnocen materiál a zvýšení vozovky před kinem, které donutí jezdce zpomalit

Doprava
obavy z nevyhovující průjezdnosti pro auta především v ranní špičce, konkrétně obavy z toho, že se auta nebudou stíhat vytočit a vycouvat u navrhovaného obratiště a prostor tak bude ve svém důsledku zablokovaný. Z toho důvodu se preferuje zachování průjezdu.
návrh časového omezení pro příjezd aut až ke škole po promenádě, například do 9:00 v režimu snížených sloupků u kina (umožněný průjezd) a od 9:00 dále vytažené sloupky (znemožněn průjezd)

příjezd k základní škole
• vymezení se vůči možnosti vozit autem děti až přímo před školu – možnost, kde lze děti při jízdě autem vysadit je například u parku, přímo u školy pak mít pěší zónu

prostor u školy
• dvůr u školy slouží jako shromažďovací prostor při požárním poplachu a navržené stromy se jeví, že brání této shromažďovací funkci
• návrh na vynechání vodních prvků

prostor směrem k silnici E55
• místo pro workout umístit do okrajů řešeného území, například až k silnici E55
• návrh na pěší propojení přes silnici E55, ovšem nikoli v podobě tunelu
• cyklostezka u E55 je umístěna do značně svažitého terénu (velký terénní sklon) -prověřit vhodnost umístění a případné nutné úpravy terénu pro umístění cyklostezky
• griloviště spíše neumisťovat

K celkovému návrhu řešení promenády zazněly ještě tyto doplňující podněty:
• umístění kamer a sledování prostoru
• umisťování soch “někoho” v tomto prostoru spíše ne, ovšem jiný typ monumentu ano

 (2) Park před základní školou

Celkově byl návrh parku před základní školou hodnocen kladně s tím, že se objevily návrhy na větší akcentaci jeho aktivního využití – “vdechnout tomuto prostoru více života”. V diskuzi s účastníky setkání byly nad návrhem parku před ZŠ zaznamenány tyto podněty:

• vyčlenit plochu pro pouštění draků, například u zeleného pásu
• obavy z toho, že pódium by zapřičiňovalo hluk ve večerních hodinách tím, že by bylo k volnému využití, např. mladými či podnapilými
• cestní síť doplnit a vytvořit více křížení v různých směrech
• zvýšené záhony podél chodníků hodnoceny kladně
• vymezení se vůči keřovému patru kvůli odpadkům, bezpečnosti a celkové nepřehlednosti
• v současné době se v tomto prostoru nachází křižovatka cest, které se jeví, že jsou v návrhu popřené – obavy z toho, aby prostor fungoval z hlediska průchodnosti
• návrh městského architekta, že by v tomto prostor mohl být umístěn reprezentativnější park pro obyvatele celého města – “městský park”, na jehož údržbu by město bylo schopno vyčlenit finanční prostředky
• neumisťovat do tohoto prostoru dětské hřiště
• navrhované pódium by využila základní škola
• chybí volné travnaté plochy pro děti
• park rozšířit i mezi panelové domy
• vsakovací záhony hodnoceny kladně
• podnět týkající se přemístění pódia v návrhu na opačnou stranu parku z důvodu, že v těchto místech bude hluk z něj méně zatěžující

 (3) Prostor před COOPem a hasičárnou

Celkově byl návrh hodnocen kladně a to především v tom aspektu, že poskytuje vhodné zázemí pro děti. V diskuzi s účastníky setkání byly nad návrhem prostoru před COOPem a hasičárnou zaznamenány tyto podněty:

• kladně hodnocena volná, rovná, kultivovaná plocha, která umožňuje posezení a prostor pro setkávání u obchodu COOP
• kladně hodnocen terénní odskok
• návrh na větší potlačení/odstínění parkování
• podnět na umístění herního prvku do dlažby, například skákacího panáku, šachů aj.
• spíše než stoly upřednostnit umístění lavic
• podnět na nahrazení dlážděné plochy, plochou zelenou
• stromy na parkovišti naproti COOPu neumisťovat anebo umístit malé stromy

(4) Prostor před základní uměleckou školou (“hasičská louka”)

Návrh řešení prostoru před základní uměleckou školou, tzv. “hasičská louka” byl hodnocen celkem kladně, především umístění tribun a s akcentem na to, aby v prostoru bylo možné umisťovat májku. Navrhované hasičské herní prvky byly hodnoceny jakou nepotřebné, stejně tak se pochyby o potřebnosti a vhodnosti objevily u jezírka a altánu. V diskuzi s účastníky setkání nad návrhem prostoru před základní uměleckou školou pak byly zaznamenány tyto podněty:

• jezírko hodnocené jako nepotřebné, zabírající zbytečně místo na úkor více žádoucích aktivit v tomto území – nahradit např. velkým ohništěm (pro zhruba 100 lidí) na výroční májku či lampionový průvod školy. Navíc se umístění jezírka jeví jako problematické z hlediska jeho správy a údržby. Zároveň však ve spojení s altánem se jezírko některým účastníkům jeví jako vhodný prvek – ovšem nebude-li altán, i ti pak vidí jezírko jako nadbytečné s odkazem na to, že ve městě je již vodních ploch dostatek. Zaznamenáno bylo rovněž i opačné hodnocení, které jezírko považovalo za vhodný prvek za předpokladu, že se zajistí kvalita vody v něm.
• tribuny hodnoceny kladně, vhodné i na příležitostné sezení

• dostat do tohoto prostoru více stromů, alespoň po okrajích. Z hlediska obav kolize stromů s provozovateli každoroční poutě bylo poukázáno na příklad dobré praxe návsi v Soběnově, kde tento problém vyřešili. Návrh na zachování aleje stromů podél celého prostoru (alej tam dříve ve svahu, který ujel, byla a stromy jsou tak ve špatném stavu – je třeba je doplnit)
• námitky vůči zídce (kvůli bezpečnosti) – raději odkopat a srovnat na druhé straně svahem než zídkou. Pokud by se zídka umisťovala, pak ji opatřit keřovým pásem pro optické oddělení z důvodů zvýšení bezpečnosti (zejména děti)
• držet důsledně průchozí osu – rozšířit ji, narovnat a zpříjemnit
• dodržet, podpořit a zpřehlednit průnik os promenády a směrem k rybníku Leyrerák
• altán by využila základní umělecká škola
• umístění hasičské věže a hasičských průlezek není potřeba (podnět od člena Sboru dobrovolných hasičů)

 (5) Prostor kolem rybníku Leyerák

Celkově byl návrh hodnocen kladně, zejména pobytová funkce u rybníku. V diskuzi s účastníky setkání byly nad návrhem prostoru kolem rybníku Leyrerák zaznamenány tyto podněty:

• rybaření na rybníku považováno za nežádoucí aktivitu
• nutné zlepšit kvalitu vody v rybníku, aby se podpořil jeho rekreační potenciál – v současné době se v něm vyskytují mrtvé ryby, opadané listí atd.
• umístit cestu podél břehu
• návrh na umístění kořenové čističky/umožnit přírodní čištění vody v rybníku
• návrh na umístění kamenů a/nebo schodů vedoucí k hladině rybníka, která je kolísavá
• obavy z umístění voru z důvodů: kolísání hladiny vody, bezpečnost dětí
• schodiště v návrhu hodnocené jako nepotřebné z důvodu již existujícího travnatého příchodu
• z navrhovaných mol umístit pouze jedno – považováno za dostačující. Navrhované molo i včelína neumisťovat a zachovat tak klidový charakter tohoto místa.
• podnět týkající se přemístění navrhovaného mola a případně i schodů blíže do středu rybníka, vedle plochy určené pro hasiče pro sběr vody

(6) Místa pro zeleň, osvětlení, mobiliář a parkování

U kulatých stolů s účastníky setkání byly k tématům zeleně, osvětlení, mobiliáře a parkování byly zaznamenány následující podněty:

zeleň
• rozšířit park před panelovými domy
• zachovat hřiště v současném místě
• vypracovat rámcový finanční návrh za údržbu navrhované zeleně – o toto bude velký zájem ze strany zastupitelů
• návrh na postupné obměňování bříz
• doplnit více stromů za bytovými domy č.p.504-505 (zadní strana)
• nekácet stromy před bytovými domy č.p. 506-508 z důvodu hnízdění ptáků
• v prostoru mezi COOPem a bytovými domy č.p.374-375 navrhované stromy umístit mimo parkovací stání

osvětlení
• veřejné osvětlení nechybí, naopak je v prostoru umístěn značný počet osvětlení s modrým světlem, které svítí příliš a chybí teplé osvětlení

mobiliář
• vchodová úprava hodnocena kladně kromě obavy z nevyužívání boxů
• umístit posuvné lavičky, aby se daly otáčet dle slunce, případně i celkově zvýšit počet laviček
• umístit pohyblivý sedací nábytek s možností jeho umístění na volné travnaté plochy před panelovými domy v parku
• umístění cykloboxů hodnoceno jako nadbytečné z důvodů nedostatečného využití (rezidenti nechávají kola v kolárnách, kterými jsou panelové domy vybaveny).
• popelnice by neměly mít podobu uzamykatelných “domečků”
• zvážit variantu umístění velkokapacitního sběru odpadu pod zemí
• ohledně sušáků byly zaznamenány jak podněty na jejich zachování, tak na jejich odstranění

parkování
• vyspecifikovat v návrhu i místa na nabíječky pro elektromobily
• zúžit parkování ze strany základní školy a umístit šikmé parkování po celé délce
• vyčlenit parkovací stání na štítové straně domu č.p. 334 ze strany ulice Družstevní
• prostor před kinem zanechat zaji parkoviště, které by bylo oddělené vegetací od vnitrobloků bytových domů
• návrh na omezení možnosti parkování před panelovými domy pro nerezidenty
• umístění parkovacího domu hodnoceno kladně spolu s podnětem na prověření finanční náročnosti
• návrh na umístění více parkovacích stání u trafostanice

Území celkově

Dále byly ještě zaznamenány následující podněty týkající řešeného území:

• umístit do řešeného území oplocené psí hřiště
• zadní vstupy do panelových domů na sídlišti vedou skrze sklepy a po schůdcích a z těchto důvodů jsou téměř nevyužívané – proto chodníčky směřovat spíš z přední strany panelových domů
• v ploše určené v návrhu pro sáňkování se nachází amfiteátr – přesunout jej na chodnější terén
• návrh na přemístění kontejnerů na odpad nacházejících se na sídlišti mezi auty až za parkovací prostor
• přidat herní prvky, například pevnou branku na fotbal do prostoru mezi ulicí Sídliště a dům č.p. 408 (děti tu často hrají fotbal)